Trådlöst bredband mot naturlagarna

Jag skickade nyss följande insändare till Hbl (men de skär förstås ned den):

Skriv gärna kommentarer !



Mobilt bredband mot naturlagarna

Ingen teknik är dålig men det gäller att tillämpa den på rätt
sätt. Just nu verkar det som om många hoppas att mobilt (trådlöst)
bredband skall lösa alla problem. Statens satsar på det för att skaffa
"bredband" till glesbygderna, TeliaSonera vill ersätta det fasta
telefonnätet med trådlös teknik och endel missionärer går omkring och
tutar ut att "Trådlöst är framtiden !".

Det är bara ett litet problem och det är att trådlöst bredband är emot
naturlagarna. Shannons teorem sätter en gräns för hur mycket
information som kan sändas över ett givet frekvensband OBEROENDE AV
TEKNIK. Det finns alltså inget hopp om att det någonsin skall komma en
"bättre teknik". Kort sagt: Trafiken ryms inte. För en teknisk
beskrivning se http://www.bbg.fi/Shannon.html.

Radioteknik (det som kallas mobilt eller trådlöst) har det problemet
att alla inom täckningsområdet delar på frekvensbandet. Även om man i
princip kan komma upp till många Mbit/s så gäller det bara om man är
ensam. Då man måste dela denna kapacitet med många andra så blir den
hastighet var och en kan få mycket låg. En liten fingervisning får man
om man läser villkoren för mobilt bredband i Sverige där kundens
kapacitet kan dras ned till 30 kbit/s om trafikmängden överskrider 5
Gigabyte per månad (en ganska liten trafikmängd). Det är alltså hälften
av vad de långsamma telefonmodemen ger !

Det är en lömsk teknik för den fungerar bra i början då det bara finns
ett litet fåtal kunder per basstation. Men det är inte lönsamt och då
kundmängden ökar så minskar hastigheten. Teleoperatörerna bygger inte
ut antalet basstationer för det är inte lönsamt så vi får nog dras med
riktigt långsamt "bredband".

Beslutsfattarna som inte fattar nånting om datanät gör just nu stora
felbeslut. Teleingenjörerna har nog haft Shannons teorem i grundkursen
men troligen har de sovit under den lektionen eller så hindrar den
egna plånboken dem från att tala ut.

Och så kan de gömma sej bakom att det i princip rent tekniskt nog är
möjligt att bygga ut mobilt bredband åt alla. Man behöver bara öka
antalet basstationer tillräckligt så att det inom varje
täckningsområde bara finns ett fåtal kunder. I slutändan blir det att
placera en basstation i varje villa och varje lägenhet för att
kapaciteten skall räcka till för digital video över nätet med
HD-kvalitet (som kan komma fortare än någon trott).

Och hur kopplar man ihop dessa basstationer ? Jo, den enda teknik som
ger tillräcklig kapacitet är ju optisk fiber så vi måste i alla fall
gräva ned ett helt nytt nät till varje stuga förr eller senare. Och
sedan är det ifrågasatt om detta är ett "mobilt nät" eller ett
"optiskt fibernät". Jag skulle använda det senare men politiker och
marknadsförare är ju duktiga på att vränga ord så de kan låtsas
att de haft rätt hela tiden i stället för att ha gjort monumentala
felbedömningar.

Man kan också ta i bruk större frekvensband och det är just det man gör
med TV-digitaliseringen. Det är nämligen en fruktansvärd brist på
frekvensband och teleoperatörerna har länge kastat lystna blickar på
TV-banden. Det finns rum uppåt men högre frekvens ger sämre räckvidd
och därför är TV-banden så värdefulla. Även om lång räckvidd ger stora
problem med många kunder på samma basstation (enligt Shannon).

Den mobila tekniken behövs dessutom för mobila enheter (bilar, tåg,
mm.) och borde inte slösas bort på fasta installationer. Jag förutspår
att det i längden leder till att fasta installationer inte får använda
de mobila frekvensbanden utan måste gå över till fasta installationer
- läs: fibernät.

Visst är det trevligt att läsa eposten på mobilen men där stannar det
också. De tillämpningar som kräver stor kapacitet kommer aldrig
någonsin att gå över mobilt "bredband". Det finns inte rum. Då vi
talar om digital video med HD-kvalitet så är det fråga om ca. 25
Mbit/s per kanal. En typisk bostad behöver då minst 100 Mbit/s och det
är i minsta laget så Gigabits (1000 Mbit/s) anslutningar kommer snart
att bli nödvändiga. Det är ingen speciellt dyr teknik utan alla nya
datorer kommer redan med sådan anslutning.

Vad man inte vill bygga är fibernät "eftersom de är så dyra". Här i
Hindersby kör vi nu femte året med 100 Mbit/s för varje anslutning för
15 euro/månad (20 om underhållet räknas med). Då har vi byggt och
betalt allting själva intill sista centen. Och så har vi ett nät som
troligen fungerar i hundra år utom då vi uppgraderar elektroniken till
1 Gigabit/s (kostar väl ett par hundra euro per hushåll som
engångssumma). Överallt där byarna själva bygger fibernät blir
kostnaderna lägre än det som "marknaden" kan erbjuda via gamla färdigt
betalda nät.

Ett stort fel i politiken är marknadsdogmen. Marknaden skall sköta
allting enligt många politiker och tjänstemän. Men marknaden är inte
intresserad av att ge oss god kapacitet utan vill bara tjäna pengar
och det gör man bäst genom att sälja bristvara - alltså låg
kapacitet. Marknadstalibanerna struntar i hur nätet fungerar - det
enda som gäller för en taliban är dogmen. Och man kan inte diskutera
och förklara nånting för en taliban heller.

Vad man försöker göra nu är jämförbart med perpetuum mobile
(evighetmaskinen) som en tid alla knäppgökar försökte uppfinna. Den
skulle gå utan att man tillförde energi - vilket är
omöjligt. Vetenskapsmännens försök att hänvisa till energiprincipen
(termodynamikens första huvudsats) fnyste man åt. Förstås har ingen
lyckats bygga en evighetsmaskin och samma väg kommer nog mobilt
bredband också att gå - om inte politikerna och marknadsförarna lyckas
omdefiniera begreppet att betyda "riktigt långsam och usel
dataöverföring". Vi är på god väg.

Nisse Husberg
tekn.dr. (datateknik)

Torde komma i söndagens Hbl.

-Bra! Hoppas de tar in hela. Sänd den till Vasabladet också!

Problemet är att Hbl inte publicerar sådant som skickas till andra tidningar ockå !

Tack för det fina inlägget. Det är nog fråga värt om detta långa inlägg publiceras som en insändare. Men om de tyckar att det är bra, så kan de ju ta in den som en artickel på ledarsida.

Dethär tyckte jag lät särskilt klokt och intressant:

"Den mobila tekniken behövs dessutom för mobila enheter (bilar, tåg,
mm.) och borde inte slösas bort på fasta installationer. Jag förutspår
att det i längden leder till att fasta installationer inte får använda
de mobila frekvensbanden utan måste gå över till fasta installationer
- läs: fibernät."

Om fibern dyrhet: Man kunde ju påpeka att det är eftermjölkningen på kopparnäten och de synnerligen stora investeringarna på oduglig antennkommunikation som stått samhället och kunderna dyrt.

Det är redan klart att den kommer som en analysartikel i morgondagens Hbl (söndag).

Jepp, se på Hbl del 2 Debatt (s.17).

En inscanning åt dom som inte prenumerarar på Hbl?

Verkar som om texten i sin helhet blev publicerad. (Behövs väl ingen scanning då...eller ?)


Igen en gång få vi läsa hur Nisse hjälper vanligt folk på traven med bredband. Att det brukar handla om Shannon och teleoperatörer vet vi sedan länge men att det även finns marknadstalibaner hade åtminstone jag missat. Ända tills i dag!


Nermonteringen av ADSL är alltså inledd. Men att det enbart skulle gälla glesbygden har jag svårt att tro. Det trådlöst alternativet kommer att ha exakt samma förutsättningar att klara bredbandshastigheterna som tex. ISDN och ADSL. dvs. = 0.

Noterbart är att dom trådlösa hastigheterna faktiskt ökar kapaciteten för dom flesta i och med @450 och 3G. Vi skall komma ihåg att den vanligaste ADSL-hastigheten faktiskt har varit 256 eller 512kbps. Inte 8 eller 24 Mbps. Därför har också dom som hamnat att växla till @450 varit nöjda. Det är min erfarenhet. Fredrik har naturligtvis en annan erfarenhet. Men då vet han ju också vad äkta bredband handlar om.

Så småningom inser nog vanligt folk vilken teknik som klarar dom hastigheter som krävs. Men än så länge hör åtminstone jag på min front bara att "...jag klarar mig bra. Jag har inte brott. Jag behöver inga snabbare linjer."

Själv undrar jag naturligtvis varför ingen vill använda modem längre. Dom var ju alldeles tillräckliga redan för 10 år sedan. Skillnaden var att då fanns där koppartrådar att ta till. Nu är dom kablarna borta och det trådlösa kommer adrig att klara dom där viktiga 100-1000Mbps.

Det gårsom vi länge sagt: De som haft ADSL-bredband kommer att bli utan. Vi är där nu.

Nisses påminnelse om vad trådlöst duger till kom som på beställning.

Jag vill speciellt understryka att det är en s.k. LÖMSK teknik, dvs. den fungerar relativt hyfsat i början då det finns få abonnemang. Så nu är politikerna nöjda och besluter att vi skall fortsätta på den linjen. Men så ökar antalet abonnemang och trafiken och DÅ kommer de stora problemen. Och de "som inte har bråttom" börjar bli allt mer irriterade på att vänta och vänta och vänta ...

Som jag skrev så är ingen teknik dålig - men den måste användas på rätt område. Och massbredband till folks bostäder är absolut fel för den trådlösa tekniken.

Det har ju nog visat sig att nog har dom brottom sen också. Annars skulle det finnas massor med folk som fortfarande kör modem på 0.03 mbps.

Håller med om att trådlöst är lömskt. Du minns säkert en av rapporterna vi kikade på för en tid sedan. Den trådlösa kapaciteten sjunker ju inte enbart då antalet användare ökar. Kapaciteen sjunker också med ökat avstånd från sändaren.

I utredningen fanns där en liten detalj jag då fäste mig vid. Förr på GSM och NMT-tiden kördes lika prestanda i hela hörbarhetsområdet. Den som fanns närmare stationen kompencerades med lägre batterikonsumtion. Men alla fick lika god överföringshastighet.

I dom nya systemen (@450, 3G, WiMax) bjuder man i stället på högre överföringshastighet för dem som ligger nära sändaren. Längre bort och med svagare signal får man alltså sämre överföringshastighet. Och på glesbygden ligger vi ju som bekant inte så nära sändarna...

De maximala överföringshastigheter vi sett i marknadsföringen är säkert de hastigheter som gäller då en användare står ensam under masten. Rätta mig om jag har fel!

Det blir diskussion i Radio Vega på onsdag (slaget efter tolv). Jag är med och en från TeliaSonera och en stackare som får kopparkabeln avklippt.

En ny version av mitt inlägg i Husis skickade jag till Nya Åland så få nu se om de publicerar det. Det är ju ganska långt för en tidning.

Jag kollade TeliaSoneras priser för 450-bandet. Det kostar 45 euro/månad och anslutningsavgift + modem kostar ca. 400 euro. Troligen behöver man dessutom en antenn som med installation kan kosta nånting mellan 100 och 400 euro. Mast är då inte medräknad.

Redan innan man kommer igång så är det över hälften av vår anslutningsavgift och senast efter ett par år (möjligen redan efter ett par månader) så har den trådlösa anslutningen kostat lika mycket som vår fiberanslutning och kostar därefter 25 euro mer per månad. För hundra gånger lägre hastighet. Ifall man nu får 1 Mbit/s vilket inte är garanterat alls.

Skall man uppgradera så är det nytt modem och kanske ny, större antenn, högre mast, fällning av träd ...

Det kommer nog att kosta skjortan innan de är uppe i vår hastighet. Om de någonsin kommer dit.