En första svala i Helsingin Sanomat?

Pressdebatten har varit livlig i Maaseudun Tulevaisuus och likaledes i den svenskspråkiga pressen. Däremot har man undrat varför ämnet inte förekommer i Helsingin Sanomat (och i de flesta andra av de finskspråkiga bladen).

Beställer på veckoslutsnumren av HS och i söndags publicerade man en insändare "Laajakaistapalvelujen taso laskee maaseudulla" som skrivits av Tuusniemibon Kari Pitkänen. Kari citerar Sonera-brevet. Han anser att varje förnuftig människa har inhibiterat sitt trådtelefonabonemang redan i samband med den kraftiga prisförhöjningen. Pitkänen är också av den åsikten att en 1 megas anslultning till Digitas @450 nätverk inte duger ens till användning av e-mail och web-tjänster. Anslutningens kvalitet och hastighet är inte tillräcklig.

Skribenten tycker att situationen är speciellt problematisk för dem som försöker få sin utkomst från distansarbete:

Miten käy esimerkiksi etätyötä tekevälle ihmiselle, joka on tietoisesti hakeutunut maaseudun rauhaan työskentelemään luottaen netin toimivuuteen? Pakotetaanko hänet muutamaan [Pitkänens skrivfel] johonkin taajamaan vasten tahtoaan, koska työskentely etätyönä käy mahdottomaksi.

Han avslutar med att beskriva han den omvända asymmetrin i prissättningen och vädjar till att I-samhällets jämlikhetskriterium inte uppfylls.

Kan ni vara vänliga och följa med om detta leder till fler skriverier i Helsingin Sanomat.

Där kommer den där lömska @450-sanningen igen: "Anslutningens kvalitet och hastighet är inte tillräcklig."

När man säger sådär måste man ALLTID lägga till att "i framtiden är den inte tillräcklig".

Kvaliteten på anslutningen ÄR BÄTTRE än den 1/.5 Mbps ADSL man får idag. Försök nu få in det i skallen på folk!

Förutsättningen är att man har bra antenn. Är signalen dålig finns det tom. förstärkare som gör att hushåll i radioskugga kan får sin @450-signal.


Dethär kan de slipade strategerna i telefonbutiker och ministerier utnyttja - vilket urholkar trovärdigheten i uttalanden typ "@450 är bara skit". Det i sin tur leder till att vårt viktiga budskap - "@450 duger inte i framtiden, fibern är enda alternativ" också kan mejas ner med klassisk argumentationsteknik: "Eftersom A säger att x är dåligt måste också y vara dåligt"

Det blir nåt i stil med: "Nog har vi hört olyckskorparna kraxa förut. Och inte har deras argument då heller stämt"

Jag sitter och dricker kaffe i vårsolen och känner mej på citathumör:

"En svala gör ingen sommar"

(Fast nån gång skall den första svalan komma den också ...)