Nätneutralitet

David Isenberg (han som "uppfann" det dumma nätet) har i sin blogg tagit upp ett intressant begrepp som vi inte ännu diskuterat: Nätneutralitet. Det liknar litet "open access" men går litet djupare.

http://isen.com/blog/

Frågan är huruvida operatörerna FÅR ge prioritet åt en viss trafik ? Man kan tänka sej att IP-telefonoperatören A betalar åt nätoperatören och får en tjockare lina än IP-telefonoperatören B som inte betalar.

Det här kommer vi att bli tvungna att ta ställning till så småningom så vad tycker ni ?

Dumma nät kan inte prioritera olikartad information...
Om inte en "odummare" säger hur den skall prioritera...

Då är det inte mera ett dumtnät!

ELLER?

OK, jag uttryckte mej otydligt. Det handlar om att Google vill sätta en cache-server i KANTEN på nätet (Internet består ju av många nät) för att effektivare nå ut. Då hyr de (möjligen) en skild lina till den servern och går alltså INTE den normala vägen via Internet.

Tekniskt är det ju effektivt men andra som inte hyr en speciellt snabb lina fram till kanten på samma nät blir då långsammare.

Frågan är då huruvida det är nätneutralt ?

Viviane Reding
Member of the European Commission responsible for
Information Society and Media
Net Neutrality and Open Networks – Towards a European Approach
Conference 'Network Neutrality - Implications for Innovation and Business Online'
Copenhagen, 30 September 2008


http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?refe rence=SPEECH/08/473

På Wikipedia om nätneutralitet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality

Nätneutralitet i den bemärkelsen har åtminstone två infallsvinklar den att nå ut och den att komma åt.

De båda polerna har dock nack- och fördelar.

Den att nå ut som då t.ex. Google vill, är bra för deras kunder som vill få så mycket uppmärksamhet som möjligt, men då förvränger man tillgängligheten för sökarna, men det är en fungerande marknadsföring som är helt förståelig. Dock är jag emot vilseledande marknadsföring som man kan kalla det pga att en del sök träffar förs bakom ljuset, men det har ju varit googles nisch från början.

Den att komma åt t.ex. sensur av olika slag.
Sverige har i alla fall försökt med detta.
Svensk polis har under de senaste åren en spärrlista som de flesta operatörer följer. Spärrlistan har fått kritik då informationen om vilka sidor som är förbjudna hålls hemlig, samt att den är ineffektiv då man enkelt kan gå runt den genom att använda en annan DNS, såsom openDNS. Den officiella bilden är att spärrlistan ska spärra sidor med barnpornografiskt innehåll. Då listan hålls hemlig kan detta dock inte bekräftas av oberoende källor.

Kina är en av värdens ledande nationer på censur av internet sidor.

Vem vet vad vi inte får se...

Men fungerande öppen sensur tror jag visst till en viss del på om det stöder människovärdet men det fungerar nog inte tyvärr i ett öppet/neutralt nätvärk.

Så censuren hör till konsumenten personligen.

Nu måste vi nog först definiera "nät". I den bemärkelse som jag använder det är det INTE hela Internet (som ju består av många mindre nät) utan jag avser då ett relativt lokalt nät (som ju kan vara allting från ett par anslutningar till hundratusentals).

Och det LOKALA nätet måste vara öppet men inte nödvändigtvis hela Internet. I själva verket är det tekniskt omöjligt för vi måste ha en hel del begränsningar redan på grund av säkerheten.

Men gärna så öppet som möjligt OCH alla begränsningar bör redovisas klart och tydligt - och motiveras.

Med nätneutralitet avser man knappast icke-censur utan närmast "jämlikhet" så att inte en operatör lägger in begränsningar för alla andra tjänster än de egna.

Men det är inte så lätt för visst är det bra om vi har cache-servrar i kanten på det LOKALA nätet - problemet är bara att det snedvrider jämlikheten (nätneutraliteten). Så det finns en hel del att diskutera ...

I den bemärkelse som jag använder det är det INTE hela Internet

Men det beror ju på vilken nivå man använder begreppet nät.
För att ett fysiskt nät kan man dela upp i lokala-, region- och landsomfattandenät o.s.v. , men internet (villket är en lite defus benämning) jag går utifrån att det är ett adresserings protokoll, kan man ju inte dela upp i delar för så fungerar ju inte ett paketnät. Man kan ju visserligen dela upp adresserna i olika delar. Men det är väll nog ett utdöende fenomen...

Ett nät (internet) kan ju innehålla flera protokoll och om en tjänste producent blockerar andra tjänster/producenter så är det missbruk av marknads ställning vilket inte är lagligt...

Protokoll kan innehålla flera tjänster och man kan inte begränsa vissa delar lokalt för det är diskriminering alltså mot grundlagen. Säkerheten hör även den till användaren...

problemet är bara att det snedvrider jämlikheten

Googles cache-servrar har både för och nackdelar. Själv tror jag inte på dem. De blir bara dyrt för dem att upprätthålla. Visst snedvrider de jämlikheten. Jag jämför det med dagens tv-reklam, de som betalar mest de synns bäst. Men alla produkterna/butikerna finns ändå där som förut.

Internet är - som namnet säjer - ett nät som kopplar ihop nät (närmare sagt Internetprotokollet). Då jag talar om nät så avser jag närmast LOGISKA nät, dvs. som har samma adressrymd.

Danno: om en tjänste producent blockerar andra tjänster/producenter så är det missbruk av marknads ställning vilket inte är lagligt...

Nä,nä men gör något åt det också! Jag försökte en gång köpa ISDN av Surfnet men Sonera stoppa det försöket och bad mig välja deras alternativ i stället.

"Sonera har erbjudit Algotronics möjlighet att ta i drift en annan produkt som motsvarar Sonera ISDN B-Line 3T eller att byta Internettjänsteprodukten så att den kan kopplas till Sonera ISDN B-Line 12Ttjänsten. Algotronics har dock inte velat göra dessa ändringar."


Dom tänkte alltså tvinga sin egen mycket dyrare produkt på mig i stället som jag vägrade köpa. Så jag fick lova att vara utan billigare ISDN trots att alla komplicerade Surfnet-kriterier var uppfyllda. Jag bad den övervakande myndigheten (Kom.min.) titta på saken. Men dom tyckte att Sonera agerade helt i linje med deras beslut.

"Enligt Kommunikationsverkets uppfattning strider Soneras prissättning inte mot 17 § kommunikationsmarknadslagen eller kommunikationsministeriets beslut som utfärdats med stöd av den. Således har Kommunikationsverket ingen orsak att vidta vidare åtgärder i målet."

http://www.ficora.fi/attachments/suomi_M_Q/1156442 595058/Files/CurrentFile/paatalgot2309.pdf


Det finns miljoner sånahär storyn. Inte bara hos oss utan världen över. Dethär är väl grunden till att vi vill analysera spelreglerna i detalj. Vi vill ha: neutrala och öppna nät. Hur de nu sen definieras. Vore kanske enklare att säga vad vi inte vill ha.

Jag försökte en gång köpa ISDN av Surfnet men Sonera stoppa det försöket

Jag har en liten detalj som sträcker sej över hela samhället, inte bara telekommunikation.

Vi känner till telenätet............OK Sonera =monopol

Värmenät..............................OK Fortum =monopol
Järnvägarna..........................OK VR=monopol

Intressanta i finland är att såhär är det i många branscher.
Fråga bara Fortum eller Ekenäs energi om man får sälja värme via deras fjärrvärmenät...

Ett jämliktsamhälle kräver en öppenmarknad, för att det alls skall finnas en möjlighet till jämlikservice till konsumenterna.

Det måste vara ett öppetnät för att en öppenmarknad skall fungera.

Man kan dra slutsatsen att en öppen marknad inte fungerar i finland överhuvudtaget, men det finns vi ju här till att ändra på.
Så låt ås bygga ut en ny infrastruktur som är en öppen marknad (jämlik och neutral).

Bränt barn luktar illa i monopolnäsa.

säger ett Gammalt Finlandssvenskt Ordspråk (GFSO)

Principer är bra men hur genomförs de ?

Tiden sköter om att principer börjar gälla. Det kan ta några år - men till slut börjar dom nog bita.

Med adrenalin och insikt som drivkrafter.

Adrenalitet är bättre drivkraft än insikt.

Ex.

Insikten om att Shannon rules och att koppartrådarna kommer bort får folk att gäspa.
Men säger Sonera att kopparkablarna skall bort börjar adrenalinet flöda.
Och då börjar det hända. Som här i Bromarv.

Märk att både Sonera och Shannon talar om precis samma sak.

-------

Alltså. Vill man ha snabb förändring skall adrenalin pumpas ut i folk. Man skall liksom ärta opp folk. Men, den principen är inte rikgtigt rumsren i vissa kretsar. Av förekommen anledning...Eller...

Applicerar denna strategi på trådens ämne om nätneutralitet och får ut följande:

Det lönar sig inte att komma till insikt om nätneutralitetens innersta väsen.
I stället skall man irritera folk med hur jävligt och orättvist det blir då nån bryter mot nätneutraliteten.

Sånt sätter fart på "jävlar annamma" principen och då börjar det hända.

Nu vill jag ju inte säga att nätneutralitetens väsen är ointressant. Tvärtom vi måste veta vad vi vill och då måste man känna till detaljrna. Men att gå ut till folket med kloka insikter leder inte till snabb förändring.

Jaha, det var några ord om hur det kan se ut i finska neutrala och öppna nät. Som varken är öppna eller neutrala. Trots att nu kommunikationsverket försöker påstå något annat.

Nisse frågade i sitt första inlägg nåt i stil med:

OM nån vill köpa bättre kvalitet åt sina tjänster, skall vi sälja då?

Hur går det tex. med en sådan tjänsteleverantör som inte har råd att köpa kapacitet av oss - klarar han av konkurrensen? Och är vårt nät fortfarande rättvist mot alla?

Här försöker jag att slå ihop de svårtydda begreppen "öppna nät och neutrala nät" till ett rättvist nät eller ett jämlikt nät . Det handlar ju om fair-play. Men vad är fair-play? Då man betalar för sig - och har pengar att köpa bort dom andra ?