Vem skall äga nätet ?

Också i Sverige finns det töntar. Kolla in

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/tvarsnytt/bred band-delar-asikter

Å ena sidan har vi töntarna som skall ha "professionella" att sköta nätet. Det kan låta bra så länge man inte fattar att "professionella" betyder gamla teleoperatörer som bygger och sköter nätet svindyrt enligt traditionen från monopoltiden.

Å andra sidan folk som fattat att man nog kan ha proffs att sköta nätet men vill äga det själva så ett nytt monopol inte kan uppkomma.

Som ni vet följer jag med en blog skriven av australiensaren Paul Budde och måste nu citera vads som står i
http://www.buddeblog.com.au/frompaulsdesk/rebalanc ing-telco-infrastructure-investments/:
.
"We have now reached a point where, on the one hand, good quality telecommunications infrastructure has become even more critical for the social and economic benefit of the country – because of the extra services that are now carried over it – while, on the other hand, these extra services require quality infrastructure that cannot be delivered on a commercial basis to all of the countries' citizens."
.
och
.
"If that is the reality it is much better to structurally separate the infrastructure from the services and develop a separate national infrastructure plan that better reflects the social and economic benefits that countries derive from it."
.
Och I http://www.buddeblog.com.au/frompaulsdesk/is-the-w cit-indeed-wicked/ star det bl.a.
.
"As mentioned above, this proposal is not (yet) supported by an ITU member state and is opposed by the other half of the world, so it will have no chance of success. BuddeComm strongly believes that issues put on the table by the Europeans should be addressed, not by regulation, but by the transformation of the telco industry and by a structural separation between infrastructure and services. Only this will create a basis for renewed investments in infrastructure."

Jo, jag tycker att Budde har varit ganska förnuftig på många sätt. Vi har ju "alltid" gått in för "strukturell separation" i stället för reglering just för att den fungerar bättre - närmast automatiskt. Det är i allmänhet bättre att ändra systemet så det reglerar sej självt än att börja med detaljregler och en hord av inspektörer som (förtvivlat) försöker övervaka dessa detaljregler.

Inom EU finns det nog en viss förståelse för strukturell separation men medlemsstaterna är ofta väldigt konservativa och det är svårt att få igenom någonting nytt.

På tal om det så tog jag kontakt med Anders Johansson (citerad i SVT-länken ovan) som jobbar med ekonomiska föreningar och skall diskutera med PTS om den här saken nästa vecka.

https://www.idg.se/2.1085/1.472158/gamla-monopol-t ar-kontroll-igen

Och de gamla operatörerna smyger nu in sig i de "öppna" stadsnäten. Konceptet med kommunikationsoperatör verkar problematiskt.

Som artikeln ovan visar så det just problemet med att nån sitter på flera stolar som är de centrala. Telia är den värsta skurken i återmonopoliseringen men det finns många andra också. De skäller på Telia men sysslar med samma sak där de själva äger nätet.

Det är absolut nödvändigt att infrastrukturen skiljs åt från tjänsteleverantörerna fullständigt och totalt. Bara det hindrar att strävan till återmonopolisering av tjänsterna ställer till med elände hela tiden.

Jag anser (som sagt) att infrastrukturen är så viktig att den måste ägas av staten för att garantera öppet nät och lika konkurrens mellan alla. Tänk vilket helvete det skulle vara med vägtullar inte bara kring storstäderna utan i varje korsning i hela landet ... Märk väl att ägande inte betyder att staten måste operera nätet (man kan ju få grymma mardrömmar med mindre än att byråkraterna på kommunikationsministeriet kommer åt att operera datanätet ...).

Klantskallarna och marknadstalibanerna i regeringen är också skyldiga till återmonopoliseringen i många fall. De har gått in för ett ohållbart system där "marknadskrafterna" skall bygga och operera nätet och det är ju direkt att sätta getabocken att vakta kållandet.