OTT-tjänster

Begreppet OTT har dykt upp i några inlägg den senaste tiden.

Johanh, kan du berätta lite mer om vad det handlar om?

Begreppet stötte jag på i detta forum. Finns på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-top_content

Det är precis detta vi har diskuterat i detta forum, dvs att hellre låta OTT tjänster utvecklas än att ensidigt tillåta "open access" på lokala tjänsteleverantörers villkor, vilka dessutom kräver omfattande omkonfigurering av nätstrukturen varje gång tjänster skall kopplas på och av. Dessa åker dessutom "snålskjuts" på kapaciteten i det lokala nätet och kan potentiellt ta upp bandbredd från abbonnenternas Internet och OTT-tjänster.

Exempel på OTT tjänster är Netflix, Voddler, Spotify, Maxivision och förstås VOIP. I Sverige verkar konceptet ha en riktig boom:
http://www.idg.se/2.1085/1.481016/atflick-visar-up p-sin-tjanst
(jag tyckte precis att jag läste någonstans att någon höll på att lansera en tjänst som motsvarar Maxivision (dvs TV-över-Internet) också i Sverige)

Här är en intressant diskussion om OTT ur stadsnätens synpunkt: http://www.linkedin.com/groups/OTT-overthetop-tv-% C3%B6ver-internet-2444402.S.169308370
Läs hela tråden! Där säger man bl.a. att Schweiz har lag på att all TV måste finnas också på nätet (dvs som OTT).
Ett av de intressanta inläggen (citerar):
"Men den form av IPTV som levereras i Stadsnäten är ett problem för Stadsnäten, IPTV åker gräddfil , genererar stor belastning, dåliga boxar som inte buffrar för att bli mindre känsliga för störningar mm. (Viasats boxar är lite bättre än CD's) Men kunderna i Stadsnä'tet måste ju ha TV-lösningar, annars skulle IPTV aldrig fått åka "gratis" i näten.
Jag tror att stadsnäten lägger ner mest tid på att se till att IPTV ska fungera, utan att få betalt för detta. Det är inge intäkter alls att tala om på IPTV men det tar mest resurser från Stadsnäten, personligen tycker jag att det är en fördel om den trafiken minskas och flyttas till Internet som har bättre modeller och möjligheter för kunderna även om det innebär minskad kvalité för kunderna men de får då själva bestämma vad de vill betala för och slipper dessa paketeringar och dyra IPTV boxar mm. "

Just det, det var Telia som börjat med OTT TV. Endast till datorer till att börja med. Tyvärr med instängd Silverlight-teknik vilket gör att det endast fungerar på vissa operativsystem. http://www.telia.se/privat/tv/playplus/

Här finns ett färskt dokument om OTT. Där kan man ana att operatörernas "walled garden" inte behövs längre, allra minst i FTTH-nät.

http://www.harmonicinc.com/sites/default/files/201 20628_OTT_BenjaminSchwartz.pdf

Inte behöver man Telias TV i framtiden. Man kan riktigt bra se programmen på SVTplay.se - ifall inte rättighet saknas. Vanligen kan man se program producerade i Sverige men inte inköpta program. Men om man har en proxyserver i Sverige så kan man se allting.

Faktum är att operatörerna försvinner. Vi behöver dem inte för Internet, inte för telefoni och inte för TV. Det enda vi behöver är nätoperatörer som ser till att Internet fungerar.

Men vad säjer ni om Netflix ?

http://www.idg.se/2.1085/1.490890/netflix-retar-ga llfeber-pa-operatorerna

"Nu försöker Netflix få svenska operatörer att ansluta sig till det egna distributionsnätverk Open Connect. På det sättet vill Netflix säkra kvaliteten på sin tjänst utan att behöva betala för ökad överföringskapacitet."

...

"Operatörerna kan uppfylla kraven på två sätt. Antingen kopplar operatören sitt nät direkt till Netflix nät via så kallad peering, eller så får filmtjänsten sätta upp en speciell server hos operatören.

Båda alternativen marknadsförs som gratis. Telenor, som valt att stå utanför Open Connect, håller inte med om det.

– Vi kan inte ta betalt för de kostnader som vi har. Du kan inte komma till vår serverhall och begära att du får ställa din utrustning där gratis, säger Andreas Hamrin, presschef på Telenor i Sverige."

Faktum är i alla fall att det kommer nya tjänster som inte fungerar enligt operatörernas gamla stil för "tjänster". Delvis håller jag med båda. Netflix är en äkta datanätstjänst men operatören borde inte behöva betala för den. Förstås kan nätoperatören flytta kostnaderna till kunden men det är fel att alla kunder får betala - också de som inte alls använder Netflix.

Det gamla "open access" (=begränsad gammal teletjänst) går i alla fall i graven.

Och så nästa dråpslag mot de efterblivna mediamonopolen:

http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.490467/sa-enkelt- far-du-tillgang-till-amerikanska-tv-sajter

"Ett litet insticksprogram för din webbläsare snabbar både upp surfandet och låter dig se filmer på bland andra Hulu och Fox.

...

Hola använder en speciellt peer-to-peer-teknik som både snabbar upp surfandet och ger dig tillgång till flera av de största mediesajterna. Med Hola installerat kan du använda följande amerikanska webbsajter:

Netflix.com (USA)
Hulu.com
Pandora.com
Fox.com
CBS.com
Itv.com
BBC Iplayer TV

...


Hola är helt gratis och innehåller ingen reklam."

Upphovsrättsmaffian klarar inte av den tekniska utvecklingen och det är bara en tidsfråga innan de måste ge upp. De 100 år gamla lagarna fungerar inte alls. Det måste komma nya system att betala de VERKLIGA upphovsrättsinnehavarna. Att sälja upphovsrätten borde tvärtom förbjudas i lag.

Intressant att se vad de försöker nästa gång - dra spädbarn inför rätta ? Eller lura idiotpolitikerna att sätta skatt på alla datamaskiner ?

Vad tycker ni om multicast som ett medel att främja samhällets TV-tjänster över nätet? Multicast bräcker ju tanken om det dumma nätet, men vore ändå en möjlighet att leverera TV-kanalerna åt abonnenterna utan att okynnigt belasta kapaciteten utåt.

Jag ser det inte som något större problem. En server innanför lokalnätets brandmur är ansluten liksom alla andra (var och en kan ju ställa upp egen server). Växlarna måste stöda multicast men det gör våra växlar redan nu. Jag ser inte att multicast stör den övriga trafiken på något sätt. Naturligtvis under förutsättning att det inte kommer andra krav vid sidan av den rent tekniska multicasttrafiken.

Nisse: ... under förutsättning att det inte kommer andra krav vid sidan av den rent tekniska multicasttrafiken.

Vi måste väl erkänna att IP-TV är en bastant belastning på byanätet. Det betyder att vi måste komma fram med en lösning som visar att också byanätsaktören klarar av de utmaningar som redan nu är på kommande. Nisse anser tydligen att multicast inte bräcker visionen om det 'dumma nätet'. Det betyder väl att vi utan särskilt stora tekniska krav kan bestå abonnenterna med multicastversioner på de väsentliga kanalerna, förutsatt att den sk. public service TV-leverantören är villig att stöda dylik förmedling.

Därmed tycks det stora problemet bli det arkiverade materialet som abonnenten vill titta på just när det bäst passar. Jag tittar redan nu varje vecka på 1-2 en timmes arkiverade filmer. Men hur blir det när flertalet TV-tittare i vårt nät vill dra nytta av dylikt material. Då räcker inte den 100/100 Mbit/s förmedling som vi kan bestå. Vad har ni för lösningar på det behovet? Eller kommer vi här in på sådana andra krav som Nisse åsyftade.

Alldeles riktigt. Det är bäst att förbereda sej på riktigt stor trafik. Och då lutar det åt Gigabits nät. Kostnaderna för en riktigt stor trafikmängd börjar redan vara så stora att det kan bli nödvändigt att gradera anslutningarna så att den som bara tittar på eposten och litet surfar inte behöver subventionera sådana som förorsakar 100 Gbyte per dygn.

En framtida teknisk lösning kan också vara att vissa leverantörer sätter in egen server i nätet. Då måste vi fundera på kostnaderna. Gratis kan de inte ställa upp en server lika litet som en privatperson kan göra det.

Nisse: "Gratis kan de inte ställa upp en server lika litet som en privatperson kan göra det."


Kan du berätta varför? Själv tycker jag att jag kan sätta upp en server i det egna byanätet. Inte är det ju bara de servrar som ligger utanför byanätet som skall kunna erbjuda tjänster åt byborna.

Absolut. Men de vill ställa in en server i lokalnätets hall och det tror jag inte jag vill gå med på gratis. De måste ju få nyckel till dörren och det kommer lätt krav på det ena och det andra. Om de ställer upp servern i egna utrymmen så är det väl OK (om de betalar anslutningens pris). En privatperson som ställer upp egen server måste också betala för anslutningen och ha servern i egna utrymmen.

Precis. Då talar vi nog om samma principer.

Nisse: Om de ställer upp servern i egna utrymmen så är det väl OK (om de betalar anslutningens pris).

Jag har nog oroat mig för just denhär sortens arrangemang. Vad händer när servern börja ordentligt belasta er internetanslutning?