Dimensionering av Fibernät

"Liljenet är ett mönsterexempel så ta gärna modell av dem - de byggde med 50 % överkapacitet. Alltså en fiber til varenda stuga även om den var helrutten PLUS 50 % överlopps fiber."

Tycker det låter LITE med två fiber till varenda tänkbara hushåll. Jag anser att man borde dimensionera det med minst 2par till varenda tänkbara punkt men nu är det ju så (som Nisse har nämt tidigare) att det är ungefär samma pris på 2par som 4par eller 6par. 4par enda från växeln till anslutnings punkten är passligt enligt min mening...

Jag refererar till koppar nätet (som man inte borde) men där dimensionerar man med 3par och det är ofta för lite.

Jag menar, en dag behöver vi dem alla. Åtminstone om man ser på utvecklingen med bit strömmarnas mängd...

Vist låter 100 Tbit mycket idag, men inte i framtiden.

Nä, två par (fyra fiber) är alldeles onödigt därför att man kör med WDM (flera våglängder). EN ENDA fiber klarar redan av hela Finlands Internettrafik så det är lindrigt sagt OVERKILL med fyra fibrer.

Par bör man inte använda. Det är en urgammal teknik som är helt onödig nuförtiden. Att använda en fiber för uppladdning och en för nedladdning är enligt min mening inget annat än idioti - men teleoperatörerna är så obarmhärtigt efterblivna så de kör med par.

Koppar är en HELT ANNAN sak. Man kan inte alls använda samma teknik där.

På tal om framtiden så misstänker jag att det blir ändringar i både ett och annat så det lönar sej inte att planera för 200 år. Det räcker bra med 100 år ...

Viktigare är att akta sej för PON och annan teknik som utgår ifrån att "100 Mbit/s räcker" - för det gör det inte länge. Redan nu ser man behovet av Gigabits anslutningar så det gäller att planera för det (minst).

Utgå från WDM (två våglängder) och en fiber per anslutning. Då har man en god reserv för med DWDM (Dense WDM) kan man köra ett hundratal våglängder i samma fiber.

(Inte för att jag motsätter mej två fibrer per anslutning men då är den ena reserv ...)

Jag anser att man borde dimensionera det med minst 2par till varenda tänkbara punkt men nu är det ju så (som Nisse har nämt tidigare) att det är ungefär samma pris på 2par som 4par eller 6par.

Materialet må kosta ungefär lika mycket men skarvningsarbetet kostar 2x, 4x och 6x mer än en fiber. Skarvningskostnaderna är en avsevärd kostnad när man bygger.

En annan möjlighet är att som Ulf gjort lägga rör i stället för kabel. Då kan man blåsa in hur mycket fiber (nästan) som helst till varje anslutning. Men det blir dyrare.

Och så undrar jag hur rören håller i längden ...

Joo, idag är det overkill...

Men jag ser på saken så att ett enda hushålls "bitflöde" kommer att öka så mycket under ett nätverkslivscykel att det kommer att vara högre än vad hela Finland har idag.

Och så behöver det bara ett par tjänster som kräver egen fiber (finns kanske inte idag), eller företags egna förbindelser till det där enskilda kopplingspunkten (hushåll) så tar de två paren slut.

Så varför då spara på centerna?

Finnet kör nog bara med en fiber...

Om nån måste ha egen fiber så är det nog någon ångmaskinsfirma som använda förra årtusendets teknik.

Jag har svårt att föreställa mej någon tillämpning som inte skulle klara sej med WDM.

Det är nog bra att planera för framtiden men ju längre framåt vi går desto osäkrare blir det . Inte för att jag ser något alternativ till fiber än och litet svårt har jag nog att föreställa mej tjänster som kräver Terabitar ...

"Inte för att jag ser något alternativ till fiber än och litet svårt har jag nog att föreställa mej tjänster som kräver Terabitar ..."

De hade också det svårt att tänka sej Gbyten när de uppfann Intels första processor, det år bara 25-30 år sedan. Jag fick hem förra veckan mina nya HDD:n på 4 Tbyten...
Ett fibernät har 70-100års livstid.

Vi kommer säkert att behöva alla frekvenser, WDM och DWDM tillämpningar under de åren.

För jag har den föreställningen att när alla hushåll har tillgång till 100Mbit, så går det ganska fort tills alla har 1G osv. . I Sverige där de har haft tillgång till 1Gbit i ett par år, så sneglar de nu efter 10Gbit...

"Materialet må kosta ungefär lika mycket men skarvningsarbetet kostar 2x, 4x och 6x mer än en fiber. Skarvningskostnaderna är en avsevärd kostnad när man bygger."

Man borde undvika jordskarvar så långt det går, för de är "våra" näts svaga punkter. Jag föredrar Nisses "trick", stolpe med låda. Då går det alltid efteråt att laga skarvarna, efter behov.

Men då skall man också komma ihåg att det defakto är det dyrare sättet, i längden.

Oberoende om man skarvar i jord eller stolpe blir det i varje fall lika många skarvar. Dataöverföringshastigheterna har vuxit 10^6 under de senaste 30 åren. En fiber har en teoretisk topphastighet på 100 Tbps, vilket motsvarar 10^6 gånger nuvarande ordinarie anslutningshastighet på 100 Mbps. Personligen anser jag att denna dimensionering är tillräcklig.

Beror på om man tar de allra bästa anslutningarna i Finland. Men de flesta har väl bara 1 Mbit/s ... (om ens det).